Два стула
Опубликовано 13 Авг 2022 в 01:46 Автор: doochdoble
Работу человеческого ума можно сравнить с компьютером и компьютерными программами. Потому, что именно в компьютере и компьютерных программах человеки пытаются повторить свой ум.
Работу компьютерной программы можно свести к четырём логическим операциям:
1) Сложение
2) Умножение
3) Отрицание
4) Умножение с отрицанием
А все разветвления и логические переходы можно, теоретически, выполнить одной командой.
Пример: Сравнить какие – то 2 числа и в зависимости от условий их сравнения, сделать то или иное. Т.е. самый обычный выбор из одного, двух или нескольких вариантов. Породить ничего нового такая программа в принципе не может. В ней заложен определенный алгоритм. На вход подаются определенные данные, которые этим алгоритмом обрабатываются, и на выходе будет всегда предсказуемый результат. Если досконально изучен механизм работы этого алгоритма.
То же самое происходит и с человеческим умом. Ничего нового породить человеческий ум не может. Он может только комбинировать уже заложенные в него переменные по заложенным алгоритмам. Что – то новое происходит в обход этого человеческого ума, благодаря исключительно индивидууму, если он есть. Причем, это новое не берется из ниоткуда, потому что, по моему опыту, оно скорее всего считывается откуда – то.
Конкретные приемы для искажения входящих данных (ложных дихотомий): «Есть два стула: на одном пики точеные, на другом хуи дроченые — на какой сам сядешь, а на какой мать посадишь?» Заметьте, в этом высказывании вопроса никакого нет. Оно маскируется под вопрос. Т.е. размышляя всерьез над ответом вы уже принимаете навязанные собеседником условия и в уме начинают возникать причудливые стулья. Человек часто на полном серьезе начинает думать на какой из воображаемых стульев ему лучше присесть. Часто ещё этот вопрос задают обычно в стрессовой ситуации, чтобы человек не мог с этого вопроса съехать. Стресс в данном случае подогревает болталку, которая начинает усиленно работать. Хотя этот вопрос должен наоборот подталкивать человека к тому, чтобы выйти из этих ложных дихотомий, принять нестандартное решение, но так как большинство людей спит на ходу, процессор человека либо виснет, либо обрабатывает данные исходя из условий. Из ложных дихотомий выходят приемы «брать на слабо» и шантажа. Но шантаж используется в основном родителями и государством (в меньшей степени).
Никаких правильных ответов на такого рода вопросы нет. Выход — не принимать правила игры оппонента, смотреть шире. Наиболее правильной реакцией будет поинтересоваться у гражданина, что за такие места он посещает, что видит стулья с хуями и зачем он эти места посещает? Или сказать, что сам я пешком постою, а мамы нет, потому что я сирота. Получается, что с одной стороны ответ дан, но с другой стороны он выходит из рамок заданного вопроса.
Загадка про два стула преследует вас с самого детства. Вам всегда ставят перед носом эти ложные дихотомии. «С чем вы будите манную кашу — с вареньем или с сахаром? Куда вы собираетесь идти — в институт или в армию? Куда вы собираетесь устраиваться на работу? Сюда – то или сюда – то?» Вам намеренно подсовывают заранее отобранные варианты выбора, тогда как этих вариантов на самом деле гораздо больше. Возможно вы вообще не хотите манную кашу, или хотите картошку. И помимо выбора между армией или институтом можно заняться еще кучей других дел. Работу, например, можно выбирать не из вариантов, а можно вовсе не работать и так далее и тому подобное. И наоборот, когда ты отказываешься от какого – то выбора, тебе навязывают другой. В стиле — раз ты не идешь туда, значит, ты обязательно должен идти туда! Потому что знают только два пути: либо туда, либо сюда.
Люди ещё любят применять такой демагогический прием, как утверждение в виде вопроса. Когда, вам казалось бы, задают вопрос, а на самом деле происходит утверждение, которое вопросом только маскируется. «Перестали ли вы пить коньяк по утрам?» Т.е. изначально идет утверждение, что вы по утрам пили коньяк, и вот у вас интересуются, перестали ли? Да или нет? Если поколупаться вообще в общественных взаимоотношениях, пожалуй, это самый распространенный демагогический прием по выносу мозга сограждан.
Еще один пример ложной дихотомии: «Быть мне лучше глупым и счастливым, или умным и несчастливым?» В самом этом высказывании, что лучше быть тупым и счастливым предполагается, что вы тупы и счастливы, а умные не счастливы. Это берется из всяких вредительских установок, потому что мои наблюдения за жизнью эти установки не подтверждают. Тупые люди нихрена не счастливы. А умные люди нихрена не несчастливы. Ум, тупость и счастье между собой никак не связаны. Это примерно как теплое и мягкое. По тем же правилам дихотомия «Быть мне лучше глупым и сильным, или умным и слабым?» Полно хилых и тупых, и полно сильных и умных. Это тоже между собой величины вообще никак не связанные.
